Ein innovatives telemedizinisches Verfahren bei der Substitutions- und Drogenkontrolle

Klaus Baum, Kaarlo Simojoki, Derik Hermann, Manfred Nowak, Annegret Quade, Diethard Müller

2020 

"Die­je­ni­gen, die das Sys­tem nut­zen, kön­nen je­doch in mehr­fa­cher Hin­sicht pro­fi­tie­ren. So ent­fällt die in­ti­mi­täts­ver­let­zen­de Sicht­kon­trol­le, die Ei­gen­ver­ant­wort­lich­keit wird ge­stärkt und die Zeit­ver­lus­te durch teil­wei­se lan­ge An- und Ab­rei­se­we­ge zu den be­treu­en­den ärzt­li­chen Zen­tren ent­fal­len.

PDF

Ar­ti­kel Ärz­te­blatt

2020 

"....​Eine Mög­lich­keit, kon­takt­los die Ad­hä­renz in der Sucht­the­ra­pie zu er­fas­sen, ist die Urin-Mar­ker-Tech­no­lo­gie. Sie er­laubt es Pa­ti­en­ten, oh­ne The­ra­peu­ten­kon­takt Urin­pro­ben ab­zu­ge­ben..."

PDF

The In­flu­ence of Foods and Be­ver­a­ges on Po­ly­ethy­le­ne Gly­col Mar­ker

De­tec­tion in Uri­ne

Sven Ein­wäch­ter, Bernd Hup­pertz, Mir­co Bibl and Klaus Baum

2019

"The 40 mi­nu­tes re­sorp­ti­on pha­se led to a de­tec­tion ra­te bet­ween 81% and 100%. All sub­jects we­re tested po­si­ti­ve for PEG mar­kers fol­lo­wing the 60 mi­nu­tes re­sorp­ti­on pha­se."

PDF

Ne­ga­ti­ve Er­leb­nis­se von Sport­trei­ben­den bei Urin-Do­ping­kon­trol­len

AM El­be, M Over­byte

2019

"Ana­ly­sen mit 90 Urin­pro­ben von Eli­te­sport­le­rIn­nen im Olym­pi­schen Ana­ly­se­la­bor der UC­LA zei­gen, dass der Urin­mar­ker die Do­ping­ana­ly­se nicht stört und, dass die­se neue Me­tho­de von Sport­le­rIn­nen, die die­se Me­tho­de ge­tes­tet ha­ben, sehr gut aun­ge­nom­men wird (El­be et al. 2016). Auch zer­streut die kürz­lich ver­öf­fent­lich­te Stu­die "Adul­te­ra­ti­on of Uri­ne Samp­les, Dis­co­ve­ry and Mi­ti­ga­ti­on" (Hup­pertz, Bart­ling & Baum 2018) Be­den­ken be­züg­lich che­mi­scher Ma­ni­pu­la­ti­on der Urin­pro­ben bei un­be­auf­sich­tig­ter Pro­ben­ga­be: nur we­ni­ge Ma­ni­pu­la­ti­ons­sub­stan­zen konn­ten die Ana­ly­se si­gni­fi­kant be­ein­flu­sen, und die­se Sub­stan­zen wur­den voll­um­fäng­lich von den ge­wähl­ten Pro­ben­in­te­gri­täts­tests er­fasst."

Link

Adul­te­ra­ti­on of Uri­ne Samp­les, Dis­co­ve­ry and Mi­ti­ga­ti­on

B. Hup­pertz, C. Bart­ling and K. Baum

2018

"Che­mi­cal ma­ni­pu­la­ti­on is hard­ly a safe way to pro­du­ce a ne­ga­ti­ve re­sult for drug tes­ting in uri­ne when GCMS de­tec­tion in com­bi­na­ti­on with sam­ple ma­ni­pu­la­ti­on tests is used. Thus, it is not re­al­ly su­spec­ted to be a re­al se­rious pro­blem for drug tes­ting. Swap­ping the sam­ple with cle­an uri­ne may be the mo­re re­lia­ble way to get a ne­ga­ti­ve re­sult if su­per­vi­sed sam­ple collec­tion is not strict enough or no uri­ne mar­ker sys­tem is be­ing used."

PDF

Pro­cess Re­lia­bi­li­ty and Psy­cho­lo­gi­cal Stress in Uri­ne Sam­ple Collec­tion for Drug Tes­ting: A Pi­lot Stu­dy

K. Baum, M. Schu­̈ler-Springorum and B. Hup­pertz

2018

"The PEG mar­ker sys­tem is su­pe­ri­or to su­per­vi­si­on with re­spect to safe­ty, time con­sump­ti­on, and psy­cho­lo­gi­cal stress to pa­ti­ent and staff."

PDF

Fal­se Ne­ga­ti­ve Re­sults in Tes­ting for Drugs of Abu­se from Di­lu­ted Uri­ne

San­dri­ne Si­pouo, Gott­fried Muckel, Bernd Hup­pertz, Mi­cha­el Rie­del, Ru­precht Kel­ler, Ralf Weis­kir­chen

2017

"In sum­ma­ry, the ma­the­ma­ti­cal pro­ce­du­re that we ap­ply for the cal­cu­la­ti­on of the pro­po­sed crea­ti­ni­ne­de­pen­dent cu­toff avo­ids in­stal­ling a sharp bounda­ry bet­ween the treat­ments of slight­ly and high­ly di­lu­ted uri­ne. But it al­so may al­low la­bo­ra­to­ries to of­fer op­por­tu­nities to their custo­mers to eli­mi­na­te the tam­pe­ring me­thod of uri­ne di­lu­ti­on."

PDF

Der ge­ne­ti­sche Fin­ger­ab­druck als Kon­troll­ver­fah­ren für die Zu­ord­nung ei­ner Urin­pro­be zu ei­ner Per­son

Scar­lett Jan­sen und Gus­tav Qua­de

2017

"Das Ver­fah­ren der Urin­pro­ben­zu­ord­nung mit­tels ei­nes ge­ne­ti­schen Fin­ger­ab­drucks be­deu­tet ei­ne Ge­fahr für den Arzt und den Pa­ti­en­ten. Ärz­te, die sich die­ser Me­thode be­die­nen, set­zen sich der Ge­fahr aus, rechts­wid­rig zu han­deln, wenn der Pa­ti­ent die Ein­wil­li­gung nicht frei und voll­um­fäng­lich in­for­miert er­teilt."

PDF

Uri­ne-ki­ne­tics of Low Mole­cu­lar Po­ly­ethy­le­ne Gly­cols Fol­lo­wing an Oral Cap­su­le In­ge­s­ti­on

Klaus Baum, Sven Ein­wäch­ter, Mir­ko Bibl, Bernd Hup­pertz

2017

"PEG could be cle­ar­ly de­tec­ted in all sub­jects af­ter 60 mi­nu­tes, re­gard­less of drin­king vo­lu­me, al­co­hol con­sump­ti­on, or uri­ne flow. At the la­test 22 hours fol­lo­wing in­ta­ke, the mar­ker re­at­tai­ned ba­se­li­ne va­lu­es in all par­tici­pants."

PDF

Need and uti­li­ty of a po­ly­ethy­le­ne gly­col mar­ker to en­su­re against uri­ne fal­si­fi­ca­ti­on among he­ro­in users

Jer­mai­ne D. Jo­nes, Ja­red J. Atchi­son, Ga­brie­la Ma­de­ra, Ve­re­na E. Metz, San­dra D. Co­mer

2015

"As me­thods of thwar­ting drug tests be­co­me sav­vier and mo­re nu­an­ced, the PEG mar­ker sys­tem may pro­ve to be a va­lu­a­ble tool to com­bat the­se ef­forts."

PDF

Im­pro­ving main­ten­an­ce treat­ment of opi­ate ad­dic­tion: Cli­ni­cal as­pects

Kaar­lo Si­mo­jo­ki

2013

"When as­ked which me­thod the sub­jects would pre­fer, 96.7% (n = 32) of the NM [new mar­ker] test group ans­we­red the ques­ti­on; in this group, 71.9% (n = 23) pre­fer­red mar­ker tes­ting, 18.7% (n = 6) su­per­vi­sed tes­ting, and 9.4% (n = 3) had no pre­fe­rence. In the TS test group, 80% (n = 20) ans­we­red the ques­ti­on; 60% (n = 12) pre­fer­red the mar­ker sys­tem and 40% (n = 8) pre­fer­red su­per­vi­sed tes­ting (Chi2=3.63805 df=2 P=0.1621)."

PDF

Uri­ne La­bel­ling Mar­ker Sys­tem for Drug Tes­ting Im­proves Pa­ti­ent Com­pli­an­ce

Kaar­lo Si­mo­jo­ki and Han­nu Al­ho

2010

"In con­clu­si­on, the new mar­ker uri­ne test ap­pears to be fa­vou­red com­pa­red to the tra­di­tio­nal su­per­vi­sed uri­ne tes­ting. The pa­ti­ents pre­fer­red the NM me­thod, and, be­cau­se of this, the­re was al­so grea­ter com­pli­an­ce. Be­cau­se most samp­les can be collec­ted by the pa­ti­ent out­si­de the cli­nic, the per­son­nel can fo­cus on treat­ment ra­ther than su­per­vi­sing non-the­ra­peu­tic uri­ne sam­pling."

PDF

Schät­zung der Aus­ga­ben der öf­fent­li­chen Hand durch den Kon­sum il­le­ga­ler Dro­gen in Deutsch­land

S. Mos­tardt, S. Flö­ter, A. Neu­mann, J. Wasem, T. Pfeif­fer-Gerschel

2010

"Die Ge­samt­aus­ga­ben der Ren­ten­ver­si­che­rung im Zu­sam­men­hang mit il­le­ga­len Dro­gen in Form von me­di­zi­ni­schen Re­ha­bi­li­ta­tio­nen, Leis­tun­gen zur Teil­ha­be am Ar­beits­le­ben und Ren­ten we­gen Er­werbs­min­de­rung be­tra­gen et­wa 171,7 Mio. € . Die Hoch­rech­nung der Aus­ga­ben der ge­setz­li­chen Kran­ken­kas­sen f ü r Me­di­ka­ti­on, Kran­ken­haus­auf­ent­hal­te, Re­ha­bi­li­ta­tio­nen usw. im Zu­sam­men­hang mit il­le­ga­len Dro­gen er­gab 1,4 Mrd. €"

PDF

RU­MA-Stu­die Rick­ling

PD Dr. Do­mi­ni­kus Bönsch

"Es konn­te ge­zeigt wer­den, daß der täg­li­che Auf­wand für die Dro­gen­testung durch die Ver­wen­dung der RU­MA-Mar­ker um ca. 5 Mi­nu­ten pro Pa­ti­ent re­du­ziert wer­den konn­te. Bei ca. 30 Testun­gen konn­ten so­mit ca. 2,5 Per­so­nal-Ar­beits­stun­den täg­lich ein­ge­spart wer­den."

PDF

Ef­fi­ca­cy of a Po­ly­ethy­le­ne Gly­col Mar­ker Sys­tem in Uri­ne Drug Scree­ning in an Opi­ate Sub­sti­tu­ti­on Pro­gram

Ha­rald Jörn Schnei­der, Bir­git Rühl, Kirs­ten Mey­er, Ru­precht Kel­ler, Mar­kus Back­mund

2008

"Ap­ply­ing this mar­ker, our pr­eli­mi­na­ry da­ta in­di­ca­te that the pr­e­v­a­lence of un­de­tec­ted con­co­mitant drug con­sump­ti­on in am­bu­la­to­ry re­pla­ce­ment the­ra­py is much hig­her than pre­vious­ly as­su­med."

PDF

Ef­fi­zi­enz des Urin-Dro­gen­scree­nings mit dem RU­MA-Mar­ker­sys­tem: Ver­gleich zum Urin­dro­gen­scree­ning un­ter Sicht­kon­trol­le

Mar­kus Back­mund, Ha­rald Schnei­der, An­drea Lie­ber, Alois Schie­ßl. Bir­git Rühl, Kirs­ten Mey­er

2008

"Mit dem Mar­ker wur­den mehr als zehn­fach hö­he­re Prä­va­len­zen von Opi­aten (30/2,3) im Urin und dop­pelt so ho­he Prä­va­len­zen von Ben­zo­zi­a­ze­pi­nen (30/16) im Urin ge­fun­den."

PDF

SU­PER­VI­SED VER­SUS NON-SU­PER­VI­SED URI­NE TES­TING FOR DRUG DE­PEN­DENCE: FIRST PI­LOT STU­DY IN THE MIDD­LEAST

Kha­led Hel­my and Mo­ha­med Abd Ela­ziz

"In all ex­ami­na­ti­ons the ra­tio of test per­sons that we­re tested po­si­ti­ve in­crea­sed un­der ap­pli­ca­ti­on of the mar­ker pro­ce­du­re. This may sug­gest that the­re is an esti­ma­ted num­ber of un­de­tec­ted ca­ses of decep­ti­on that vi­su­al in­spec­tion was not ab­le to ex­po­se."

PDF

Er­fas­sung von prä-ana­ly­ti­schen Feh­lern und Ver­fäl­schun­gen in der Dro­gen­ana­ly­tik

Gott­fried Muckel, Bernd Hup­pertz, Mar­kus Back­mund, Ru­precht Kel­ler

2007

"Die Prä­ana­ly­tik, ins­be­son­de­re die Mar­ker­uri­ne könn­ten bei Dia­gnos­tik und Ver­laufs­be­ob­ach­tung sucht­kran­ker Men­schen in Zu­kunft ei­ne wich­ti­ge Rol­le spie­len."

PDF

Po­ly­ethy­len­gly­co­le als Mar­ker­sub­stan­zen für Such­tu­ri­ne

Bernd Hup­pertz, Ru­precht Kel­ler

2005

"Die Me­tho­de eig­net sich, um Uri­ne auch oh­ne Sicht­kon­trol­le ein­deu­tig ei­nem Pa­ti­en­ten zu­ord­nen zu kön­nen (Hup­pertz et. Al. 2004). Das Ver­fah­ren wur­de in den letz­ten 5 Jah­ren im Zen­tral­la­bor der Kli­ni­ken der Stadt Köln eta­bliert und ca. 50000 mal bei ca. 5000 Pa­ti­en­ten in ganz Deutsch­land ein­ge­setzt (Pra­xen, Klin­ken, JVAs, Ge­sund­heits­äm­ter, Ar­beits­me­di­zin...). Da­bei wur­den kei­ne Ne­ben­wir­kun­gen be­rich­tet, auch Non­re­spon­der gibt es nicht. Das pa­ten­tier­te Ver­fah­ren er­schwert die Pro­ben­ver­fäl­schung und er­laubt ei­ne Urin­ab­ga­be oh­ne Sicht­kon­trol­le."

PDF

Uri­ne la­beling with oral­ly ap­plied mar­ker sub­s­tan­ces in drug sub­sti­tu­ti­on the­ra­py

Bernd Hup­pertz, Gi­se­la Gau­chel, He­ri­bert Fei­er­tag, Her­mann Schwei­zer, Horst Krie­ger, Fran­cois Rich­ter, Hel­mut Heinz, Jo­erg Blan­ke, Mar­kus Gast­par and Ru­precht Kel­ler

2004

"Our me­thod may not on­ly be used in the­ra­py of drug ad­dicts but al­so for the con­t­rol of the in­ta­ke of pre­scri­bed drugs, do­ping con­trols and in any other cli­ni­cal si­tua­ti­on whe­re doc­tors need to con­t­rol pa­ti­ent com­pli­an­ce."

PDF

Cli­ni­cal use of po­ly­ethy­le­ne gly­cols as mar­ker sub­s­tan­ces and de­ter­mi­na­ti­on in uri­ne by li­quid chro­ma­to­gra­phy

Gi­se­la Gau­chel, Bernd Hup­pertz, He­ri­bert Fei­er­tag, Ru­precht Kel­ler

2002

"The me­thod is simp­le, ea­sy to hand­le, ra­pid, re­lia­ble and in­ex­pen­si­ve and is sui­ta­ble for a high throug­h­put cli­ni­cal la­bo­ra­to­ry.

PDF